Поддержка США террористической организации PYD/YPG и её законность с т/з международного права

Судебное дело в отношении США, возбужденное Никарагуа и рассмотренное Международным судом ООН, представляет собой пример для понимания ситуации вокруг PYD/YPG

Поддержка США террористической организации PYD/YPG и её законность с т/з международного права

С целью уничтожения террористической организации ДАИШ США объявили сирийское ответвление террористической организации РКК – PYD/YPG «пограничными силами безопасности». В этом контексте США приняли политику оснащения этих террористов тяжелым оружием.

Эта ситуация продемонстрировала то, что США игнорируют некоторыми резолюциями Совета Безопасности ООН (СБ ООН), также как и нормами международного права в отношении борьбы с терроризмом. В этих рамках, согласно резолюции № 1373 СБ ООН, которая была принята на 4385-й сессии 28 сентября 2001 года после терактов 11 сентября, террористические акты, методы и практика их совершения противоречат целям и принципам ООН; помимо этого в резолюции указывается, что финансирование и планирование террористических актов также противоречат целям и принципам ООН. Кроме того, в документе подчеркивается необходимость воздержаться от активной или пассивной поддержки лиц или организаций, причастных к терактам, и предотвращать поставки оружия и пополнение рядов террористических организаций.

В резолюции № 2370 СБ ООН, принятой в 2017 году, также отмечается, что государства не должны оказывать поддержку террористам.

В материале, опубликованном на эту тему Агентством Анадолу 3 февраля 2018 года, приведено заявление профессора юридического факультета Стамбульского университета Адема Созуэра, который также подчеркнул, что поддержка, оказываемая США террористической организации PYD/YPG, противоречит резолюциям СБ ООН. Указав на то, что снабжение террористов PYD/YPG оружием и обучение их членов являются прямой поддержкой их деятельности, Созуэр подчеркнул, что эта ситуация является нарушением резолюции № 1371, принятой СБ ООН в 2001 году и резолюции № 2370, единогласно принятой по итогам соответствующего голосования в прошлом году.

Согласно заявлению Созуэра, резолюция СБ ООН № 1371, принятая в 2001 году, вновь была одобрена в прошлом году. В ней привлечено внимание к тому, что государства никоим образом не должны оказывать поддержку террористам, особенно поставками оружия. По его словам, в седьмой статье резолюции сделан призыв к странам-членам ООН принять меры против вооружения террористов и государств в зонах конфликтов в соответствии с международным правом на национальном, региональном и международном уровнях.

Подчеркнув, что в соответствии с резолюцией № 1371 СБ ООН и общими принципами международного права, страны не должны создавать вооруженные группировки для нападения на территорию других стран или поощрять государства на подобные действия, Созуэр заявил: «На повестке дня может появиться вопрос о подаче иска против США в Международный Суд. Однако никакие санкции не могут быть приняты против Соединенных Штатов и других стран, которые имеют право вето в Совете Безопасности ООН. Поэтому невозможно создать специальные трибуналы для расследований действий властей США, как это было в случае с Руандой или Югославией. Следовательно, Турция имеет право рассматривать на суде теракты, где и против кого бы они ни совершались. Например, страны могут судить американских руководителей за военные преступления, совершенные во время оккупации Ирака. Турция также может возбудить уголовное дело в отношении американских чиновников за поставки оружия PKK/PYD».

По словам Соузера, с точки зрения уголовного права против Соединенных Штатов может быть возбуждено уголовное дело в связи с «эффективным контролем» действий ответвлений террористической организации РKК. Он подчеркнул, что США и Сирия не являются участниками Международного уголовного суда. Профессор отметил, что до настоящего времени не удалось создать эффективного механизма для привлечения Соединенных Штатов к ответственности за военные преступления и преступления против человечности, совершенные ими в таких странах, как Вьетнам, Афганистан, Ирак и Ливия, а также за бомбардировки территорий многих странах и пытки в Гуантанамо.

Исходя из всего сказанного подчеркнем, что действия США, которые оказывают поддержку ответвлениям PKK - PYD/YPG в Сирии, не соответствуют резолюциям СБ ООН № 1373 и 2370 о борьбе с терроризмом.

В недавнем прошлом между США и Никарагуа возник аналогичный конфликт, в результате которого североамериканская страна во второй половине 1980-х годов подала иск в Международный суд ООН для привлечения США к ответственности за сотрудничество с террористическими организациями, обучение и финансирование боевиков. Окончательное решение Международный суд принял в 1986 году. Решение суда по делу о военных действиях на территории Никарагуа и против Никарагуа представляет собой важный пример.

В Никарагуа в 1979 году левые революционеры-сандинисты свергли проамериканский режим генерала Сомосы, и в стране была сформирована новая коалиция. Пришедшее к власти сандинистское правительство, укрепив военную мощь, начало налаживать тесные отношения с социалистическими странами того периода – Советским Союзом и Кубой. Эта ситуация противоречила интересам США, которые вели борьбу с социалистическим миром. Правительство США оказало военную и материально-техническую помощь вооруженным группам, противостоящим сандинистскому режиму. В итоге правительство Никарагуа, потерпевшее поражение в борьбе с боевиками, поддерживаемыми США, и обратилось к Международный суд ООН с требованием о выплате Вашингтоном компенсаций за вмешательство во внутренние дела страны и применение силы. В своем иске Никарагуа обвинила США в нарушении своих обязательств, указанных в законах Организации Объединенных Наций и Организации американских государств (ОАЭ). США же выступили против обвинений в нарушении многосторонних соглашений ООН и ОАЭ, заявив, что то или иное решение, которое может вынести суд, коснется не только двух стран, но и других государств, которые участвовали в принятии договоров. По мнению США, суд не мог вести расследования без одобрения всех стран-участникрв. Суд принял во внимание вторую претензию США и не стал рассматривать дело с точки несоответствия принципам ООН и ОАЭ, поскольку оно касалось и третьих сторон. Однако, исходя из международного права и императивной нормы, Международный суд взялся проверить, имело ли место нарушение международного права. В итоге Международный суд ООН постановил, что США нарушили международное право в трех перечисленных ниже вопросах:

  • Нарушение суверенитета другого государства путем применения силы. По мнению Суда, Соединенные Штаты нарушили принципы международного права путем вооружения и финансирования боевиков движения Контрас. В качестве доказательства Суд представил факты нападений поддерживаемых США боевиков на Пуэрто-Сандино, Коринто, Потоси и Сан-Хуаному в 1983-84 годах, а также нарушения воздушного пространства Никарагуа и минирование территориальных и внутренних вод страны.
  • Поощрение действий против общих принципов гуманитарного права (droit humanitaire). В этом контексте Суд представил конкретные доказательства проведения США психологической операции в ходе партизанской войны.
  • Нарушение двустороннего соглашения о дружбе, торговле и судоходстве. Суд подчеркнул, что введенное США в 1981 году в отношении Никарагуа экономическое эмбарго и в 1985 году общее эмбарго противоречили двустороннему соглашению.

Суд на этих основаниях обязал США выплатить Никарагуа компенсации в размере 17 млрд долл. Решение было принято на основании международного права.

В деле Никарагуа суд принял постановление 12 голосами «за» и 3 «против». Это решение является показательным. Сначала суд постановил, что США поставляли оппозиции Никарагуа оружие, финансовую и военную поддержку, в том числе проводили обучение военных; благодаря этой поддержке было осуществлено силовое вмешательство во внутренние дела Республики Никарагуа, был нарушен принцип «неприменения силы по отношению к другим государствам» и совершено покушение на независимость Никарагуа. Как становится ясно из этих решений, суд признал, что США помогали оппозиции Никарагуа и потому несут ответственность за последствия этой поддержки. Вмешательство США, решил суд, в первую очередь, противоречит запрету на применение силы во втором пункте Устава ООН. Суд также постановил, что США нарушили право, предусматривающее неприменение силы по отношению к другому государству. После этого Международный суд ООН изучил масштабы помощи, оказанной США оппозиции, и оценил, была ли эта помощь направлена на подготовку вооруженных нападений. В этом вопросе суд постановил, что понятие «вооруженное нападение» может использоваться только в случае, если речь идет о действиях вооруженных отрядов, и не включает в себя другую поддержку оружием.

Суд постановил, что направление одним государством другому вооруженных отрядов является достаточным для совершения вооруженных нападений, однако признал, что оказание этим группам помощи оружием нельзя интерпретировать как вооруженное нападение. По этой причине помощь такого рода может быть воспринята только как нарушение правил использования силы и вмешательство во внутренние дела другого государства. Дело Никарагуа важно потому, что в итоге был вынесен приговор о том, что помощь государства оппозиционным группам или организациям нельзя считать вооруженным нападением. Следовательно, другие государства не могли использовать против первого право на самооборону.

Эксперты, которые следили за логической цепочкой судей, заявили, что террористические группы или отдельные лица, несмотря на то, что они не являются государственным органом, могут считаться таковым в случае получения поддержки от государства. По этой причине государство будет нести ответственность за теракты, совершенные этими группами или террористами, которых оно поддерживает, направляет и в отношении которых осуществляет координацию и планы. Будет считаться, как будто эти теракты совершило само государство.

Однако вопросом, требующим дополнительного изучения, стал вопрос о том, можно ли инкриминировать государству действия внегосударственных актеров. Тут Международный суд ООН постановил, что в деле Никарагуа США оказывали помощь оружием, финансами и логистикой оппозиции, которая осуществляла нападения на гражданских лиц и на руководство сандиниста. При этом суд отметил, что США могут быть привлечены к ответственности, если будет доказано, что они имели «эффективный контроль» над действиями Контрас. Вместе с тем не были четко определены границы «эффективного контроля».  Международный суд отметил, что Никарагуа должна доказать, что США «эффективно контролировали» действия Контрас, для того чтобы механизм юридической ответственности заработал.

США помогли организации, обучали ее боевиков, снабжали их оружием, а также участвовали в организации некоторых операций. Однако требования суда к «границам» указанного контроля были слишком высокими, чтобы закрепить за США действия оппозиции. В конечном счете Международный суд ООН решил, что США нельзя признать виновными, так как так называемый «эффективный контроль» над боевиками не был доказан, и фактически Контрас не стал органом США.

Коротко можно сказать, что предоставление другому государству помощи в виде оружия, а также логистической поддержки, обучение и передача информации противоречат пункту Устава ООН о невмешательстве и резолюции о применении силы. При этом такую помощь нельзя отвести к категории «вооруженного нападения». Следовательно, государства, которым грозит опасность из-за перечисленных действий, не имеют право на применение силы в соответствии с правом на самооборону. Вместе с тем, указанное противоречие может обязать страну, его допустившую, к выплате компенсаций. А это, в свою очередь, означает потерю престижа на международной арене.

В случае, если против США, передавших террористам оружие на тысячах грузовиков, возбудить судебное дело, вероятно, прежде всего придется выяснять связь между PYD/YPG и PKK. В связи с этим можно вспомнить заявления экс-главы США Эштона Картера, с которыми он выступил в апреле 2016 г. Отвечая на вопросы в Комитете Сената по вооруженным силам, Картер упомянул связь между PKK и PYD/YPG, что нашло отражение и в СМИ.

На вопрос сенатора Линдси Грэма «Вы когда-нибудь слышали о PYD и YPG?» Картер ответил утвердительно. На просьбу разъяснить, что это за организации, Картер ответил: «курдские группировки». На вопрос Грэма, представляет ли YPG собой вооруженное крыло PYD, Картер ответил: «Да, правильно». «Отчеты показывают, что эти группировки связаны с PKK или, по крайней мере, имеют с ней серьезные отношения. Правда ли это?» спросил Грэм. Картер снова дал утвердительный ответ. Грэм сказал, что PKK с точки зрения Турции – террористическая организация. Картер в ответ на это сказал, что не только Турция, но и США признают PKK террористической организацией. Слова Картера о PKK-PYD/YPG можно оценить как заявление высшего руководства США.

Турецкий журналист Недим Шенер в своей статье от 7 февраля 2018 г., появившейся на страницах газеты Posta, написал, что Турция готовится возбудить дело против США, обвиняя их в снабжении сирийского ответвления PKK – PYD/YPG оружием. По мнению автора, Турция даже опоздала с принятием этого шага. В случае если такое дело будет возбуждено, США будут утверждать, что между PYD/YPG и PKK нет связей, хотя у самого руководства Вашингтона имеются доклады о наличии этих связей. По мнению Шенера, не нужно искать много доказательств, так как заявление Эштона Картера, о котором говорилось выше, само по себе является доказательством. Следовательно, доказательство вины США имеется в архивах Сената США.

Между тем в последнее время в турецких СМИ часто рассматривается этот вопрос. В сообщениях и статьях на эту тему подчеркивается, что Турция должна вынести вопрос на международную повестку дня, так как поддержавшие YPG/PYD и PKK оружием США по собственной же конституции совершили преступление, что, несомненно, может быть предметом судебного рассмотрения. Упоминается и доклад Разведслужбы по борьбе с терроризмом, созданной при Обаме, в котором делается акцент на связях PYD и PKK. Кроме того, в конституции США имеется положение, согласно которому «поддержка перечисленных террористических организаций является по конституции преступлением».



Новости по теме